Bonus edilizi e responsabilità del contribuente: come fare per evitare sanzioni

La recente ordinanza n. 13358 della Corte di Cassazione (20 maggio 2025) è un punto fermo nella definizione della responsabilità del contribuente in caso di irregolarità legate alla gestione dei bonus edilizi, dal Superbonus 110% agli altri incentivi fiscali. Il nodo principale riguarda la possibilità, per l’Agenzia delle Entrate, di contestare compensazioni indebite di crediti inesistenti anche quando il contribuente ha affidato l’intera gestione fiscale a professionisti. Il concetto di “colpa vigilata” introduce una linea di demarcazione tra chi si limita a delegare e chi, invece, esercita un controllo effettivo e documentato sulle operazioni svolte dai propri incaricati.

Bonus edilizi e responsabilità del contribuente: cessione e compensazione

La combinazione tra cessione del credito e compensazione in F24 ha favorito l’espansione dei bonus edilizi, ma ha anche aumentato le vulnerabilità del sistema. In molte situazioni, i crediti sono risultati inesistenti o non spettanti, dando avvio a verifiche fiscali che hanno coinvolto anche i committenti, indipendentemente dall’intervento diretto nelle operazioni. I soggetti più esposti sono coloro che si sono affidati a:

• General contractor
• Consulenti fiscali
• Tecnici abilitati
• Società terze per la gestione della pratica

In caso di errori, omissioni o veri e propri illeciti nell’attuazione del bonus, la delega non basta a esonerare il contribuente dalla responsabilità.

Il principio della “colpa vigilata”: come proteggersi

L’orientamento della Cassazione chiarisce che il contribuente, anche se ha conferito incarico a un professionista, mantiene un obbligo personale di vigilanza. La responsabilità fiscale non decade in automatico solo per la presenza di un contratto di incarico o una delega operativa. Il contribuente può essere sollevato da ogni addebito solo se dimostra di aver adottato condotte attive e diligenti, quali:

Misura adottata	Efficacia ai fini difensivi
Richiesta periodica di documentazione tecnica e fiscale	Dimostra interesse concreto
Monitoraggio degli stati avanzamento lavori (SAL)	Evidenzia controllo attivo
Verifica della coerenza tra i dati fiscali e i lavori reali	Riduce rischio di compensazione indebita
Comunicazioni scritte con richieste di chiarimento	Rende tracciabile la vigilanza
Segnalazioni tempestive alle autorità in caso di anomalie	Prova della reattività

Quindi non è sufficiente richiamarsi alla “buona fede” se non accompagnata da comportamenti documentabili. Uno degli aspetti più delicati della sentenza riguarda la distinzione tra procedimento penale e procedimento tributario. Anche in caso di assoluzione in sede penale, il contribuente può restare fiscalmente responsabile. Questo perché i due procedimenti seguono logiche diverse:

Giudizio penale	Giudizio tributario
Riguarda la responsabilità personale penale	Valuta la condotta fiscale
Richiede prove oltre ogni ragionevole dubbio	Basta la semplice verosimiglianza dell’omissione
Può concludersi con assoluzione piena	Non esclude la responsabilità fiscale

L’irrilevanza dell’esito penale rispetto agli accertamenti fiscali è quindi totale. Ciò rafforza ulteriormente la necessità, per il contribuente, di mantenere un ruolo proattivo di controllo durante tutta la durata dell’incarico affidato.

Chi ha usufruito del Superbonus è particolarmente esposto

Il messaggio della Cassazione è particolarmente rilevante per i contribuenti che hanno utilizzato il Superbonus 110%, incentivo che spesso ha richiesto la collaborazione di più soggetti. Sono frequenti i casi in cui:

• I crediti d’imposta sono stati generati da lavori non conformi
• I tecnici hanno redatto attestazioni infedeli
• Le imprese hanno emesso fatture per lavori mai eseguiti

In questo scenario, l’unica tutela possibile è la tracciabilità del controllo esercitato sul processo.